Procedura recenzowania monografii naukowej lub monografii pod redakcją naukową wydawanej przez Oficynę Wydawniczą Politechniki Rzeszowskiej jest zgodna z zaleceniami MNiSzW opracowanymi w formie broszury „Dobre praktyki w procedurach recenzyjnych w nauce”, Warszawa 2011 r.
- Redaktor naczelny Wydawnictw Politechniki Rzeszowskiej (Oficyny Wydawniczej Politechniki Rzeszowskiej – OWPRz) zapoznaje się ze spisem treści monografii i opinią redaktorów tematycznych na temat tejże monografii.
- Decyzję o odrzuceniu lub przekazaniu monografii do recenzowania podejmuje Redaktor naczelny Wydawnictw Politechniki Rzeszowskiej.
- W przypadku odrzucenia monografii OWPRz zwraca otrzymane od autora lub autorów materiały oraz nośniki, na jakich zostały one dostarczone.
- Monografia pozytywnie oceniona przez Redaktora naczelnego Wydawnictw Politechniki Rzeszowskiej jest przekazywana do recenzji naukowej.
- Recenzja jest dokonywana przez niezależnego eksperta z danej dziedziny naukowej posiadających minimum tytuł doktora habilitowanego.
- Recenzja musi mieć formę pisemną i musi zawierać jednoznaczny wniosek dotyczący dopuszczenia do druku lub odrzucenia danej monografii do publikacji.
- Pisemna recenzja jest przechowywana w archiwum OWPRz.
- Negatywna recenzja dyskwalifikuje monografię z kolejnych etapów redakcyjnych. OWPRz zwraca otrzymane od autora lub autorów materiały oraz nośniki, na jakich zostały one dostarczone.
- Pozytywna recenzja kwalifikuje monografię do dalszych etapów redakcyjnych i do publikacji.
- Autor ma prawo do zapoznania się z recenzją w celu dokonania wskazanych przez recenzenta poprawek.
Recenzja musi mieć formę pisemną i musi zawierać jednoznaczny wniosek dotyczący dopuszczenia lub odrzucenia monografii do publikacji.
Część informacyjna
- pełny zapis bibliograficzny recenzowanej pracy (autor/autorzy, tytuł)
- klasyfikacja recenzowanej pracy według jej formy i dziedziny wiedzy
- charakter publikacji (np. praca zbiorowa, zbiór dokumentów)
- jaka jest główna hipoteza oraz teza końcowa recenzowanej pracy?
- z jakich źródeł korzystał autor?
- jaką metodę badawczą zastosowano w pracy?
- czy inni autorzy pisali na podobny temat i czy tematyka recenzowanej pracy jest przedmiotem sporów w nauce?
Część oceniająca
- czy recenzent zgadza się z tezami recenzowanej pracy (dlaczego tak, dlaczego nie)?
- czy i w jakim zakresie praca stanowi nowe ujęcie problemu?
- czy trafny był dobór i sposób wykorzystania źródeł?
- jak można ocenić warsztat badawczy autora?
- czy prowadzony przez autora wykład jest jasny i spójny?
- czy wystarczająco bogaty jest aparat naukowy i czy pomaga on przy odbiorze pracy?
Ocena przedmiotu recenzji i jego wartości musi być w miarę możliwości obiektywna, wystawiona z pełną odpowiedzialnością, a więc na podstawie ogólnie przyjętych kryteriów, rzetelnie uzasadniona i przemyślana.